進(jìn)口苜蓿草和國產(chǎn)苜蓿草何者劃算？
暫無圖片。
之所以會(huì)有這樣一個(gè)容易挑起爭論的題目，是因?yàn)樵?/span>我們銷售進(jìn)口苜蓿草的過程中，有業(yè)內(nèi)和牧場的朋友經(jīng)常會(huì)這樣問我。首先，苜蓿草的品質(zhì)判斷要素中，沒有產(chǎn)地這一項(xiàng)，中國種植的苜蓿草中，同樣有品質(zhì)非常好的苜蓿草，國外種植的苜蓿草中，也不全部都是高品質(zhì)的草。牧場在采購苜蓿干草的過程中，還是應(yīng)該通過品質(zhì)判斷苜蓿干草的性價(jià)比。前面的章節(jié)，我們有提到過感官判斷苜蓿干草的品質(zhì)，但是僅僅依靠感官判斷是不夠客觀具體的，還需要將樣品送去化驗(yàn)室檢測。
拿到一份苜蓿草的化驗(yàn)室檢測報(bào)告，通常會(huì)有幾個(gè)、十幾個(gè)甚至幾十個(gè)被檢測項(xiàng)目，哪幾個(gè)指標(biāo)需要被重點(diǎn)關(guān)注呢？
通常我會(huì)建議客戶去關(guān)注中洗纖維（NDF）、酸洗纖維（ADF）、相對飼料價(jià)值（Relative Feed Value, RFV）、粗蛋白（Crude Protein, CP）、水分（Moisture）。當(dāng)然，NDF消化率（NDFD）同樣也很重要，但是因?yàn)樵?/span>NDFD的檢測過程中，不同實(shí)驗(yàn)室提供的結(jié)果出現(xiàn)的誤差可能會(huì)比較大，所以得出的檢測結(jié)果并不適合做平行比較。
關(guān)于RFV（相對飼料價(jià)值）
說到苜蓿干草的品質(zhì)，不得不說一下RFV，RFV是由美國飼草和草原理事會(huì)下屬的干草市場特別工作組提出的, 是目前美國惟一廣泛使用（銷售、 庫存及根據(jù)家畜對粗飼料質(zhì)量的要求投料等）的粗飼料質(zhì)量評定指數(shù)。其定義是，相對盛花期苜蓿（Medicago sativa）, 某種牧草可消化干物質(zhì)的采食量。
RFV是一個(gè)計(jì)算值，它的推演模型如下：
RFV=DMI(%BW)×DDM(%DM)/1.29
=(120%/NDF)×(88.9%-0.779ADF)/1.29
DMI：粗飼料干物質(zhì)隨意采食量，單位為%BW
DDM：可消化干物質(zhì)，單位為%DM
1.29：基于大量動(dòng)物試驗(yàn)數(shù)據(jù)所預(yù)測的盛花期苜蓿DDM的采食量單位為%BW。
因?yàn)檫@個(gè)推演模型是建立在假設(shè)盛花期苜蓿干草的RFV=100%的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，所以RFV只適合于苜蓿草的品質(zhì)判定，不適合其他牧草。
通過這個(gè)公式我們不難發(fā)現(xiàn)，RFV的數(shù)值大小只和苜蓿干草中的ADF和NDF相關(guān)聯(lián)。這個(gè)公式，一方面是反映RFV推演模型肯定了苜蓿干草中纖維的重要性，另一方面也反映出這個(gè)推演模型的不全面性，因?yàn)檐俎８刹葜械乃钠渌麪I養(yǎng)指標(biāo)（如下圖）及養(yǎng)分的消化率都是不容忽視的。
關(guān)于RFQ（Relative Forage Quality, 粗飼料相對質(zhì)量）
隨著新版NRC奶牛營養(yǎng)需要(2001)中所規(guī)定的一些有關(guān)確定家畜營養(yǎng)需要新方法的實(shí)施，很有必要引入新的方法及模型來改造RFV，粗飼料相對質(zhì)量(RFQ)指數(shù)就是在這種背景下在RFV的基礎(chǔ)上發(fā)展而來。
RFQ的推演模型：
RFQ=TDN（DM%）*DMI（BW%）/1.23;
TDN=DCP+ DFA*2.25+DNDF+DNFC-7
其中，TDN為總可消化養(yǎng)分（Total Digestible Nutrient），DCP為可消化粗蛋白（Digestible Crude protein），DFA為可消化脂肪酸（Digestible fatty Acid），DNDF為可消化中性洗滌纖維（Digestible NDF），DNFC為可消化非纖維性碳水化合物（Digestible Nonfibrous Carbohydrate），式中的1.23為常數(shù)。
RFQ中，關(guān)注的不僅僅是NDF和ADF的含量，這一次所關(guān)注的營養(yǎng)成分比RFV更為全面，而且又加入了營養(yǎng)消化率的影響。所以，用RFQ來判斷牧草（這一次，不僅僅是苜蓿草）的品質(zhì)，會(huì)更加客觀準(zhǔn)確。
因?yàn)镽FQ預(yù)測模型中所涉及到的營養(yǎng)因素較多且復(fù)雜，而且在對RFQ預(yù)測模型中所用的可消化營養(yǎng)素進(jìn)行分析時(shí)，可能要用到大量的時(shí)間以及花費(fèi)較多的檢測成本。另外，涉及到的因素越多，測定過程中就有越多不可避免的誤差，這樣就不利于樣本間的平行比較。所以RFQ目前的使用并不廣泛。
另外，據(jù)Worlds Forage Superbowl實(shí)驗(yàn)室對采自世界奶牛博覽會(huì)上的近200個(gè)苜蓿干草與半干青貯苜蓿樣品(它們分別是由美國20個(gè)州及加拿大的2個(gè)省選送)的RFV與RFQ進(jìn)行了測定，前者為179，后者為172，極為相似。還有，一項(xiàng)用7000個(gè)豆科牧草樣品進(jìn)行的RFV和RFQ比較研究表明，RFQ= 1.0503RFV-6.786， （R2=0.7883），也同樣說明RFV和RFQ的平均值非常接近。所以，RFV也仍是在苜蓿干草商業(yè)流通過程中，使用最廣泛的評定指標(biāo)。
既然RFV能夠體現(xiàn)出苜蓿干草的綜合價(jià)值，所以在評定兩種不同的苜蓿草，哪種的性價(jià)比更高時(shí)，我們通常會(huì)用單個(gè)RFV的價(jià)格去確認(rèn)。
如上表所示，不同品質(zhì)的苜蓿草捆A、苜蓿草捆B、苜蓿顆粒C分別對應(yīng)不同的單噸價(jià)格（含預(yù)估運(yùn)費(fèi)的到場價(jià)格）。仔細(xì)比較下來，苜蓿草捆之間，苜蓿草捆A的RFV單價(jià)比苜蓿草捆B低，所以，單從價(jià)格上看，苜蓿草捆A要比苜蓿草捆B劃算。但是，苜蓿干草之間的比較是一個(gè)綜合指標(biāo)的考量，買家也不能單單依靠上述比較，還要根據(jù)牧場的具體需求去選擇。比如苜蓿顆粒和草捆之間會(huì)有有效纖維的差異，草捆與草捆之間會(huì)有葉片附著率及使用過程中損耗的差異。另外，RFV單價(jià)之間的比較，并不能表明苜蓿干草的價(jià)格要與RFV成正比，只是作為一種判斷的參考依據(jù)來確定選購方向。
